Jump to content

Le changement climatique, faut-il sauver la planète?


ondolina

Recommended Posts

Quand ils sont venus chercher les juifs je n'ai rien dit car je n'étais pas juif.

Quand ils sont venus chercher les communistes je n'ai rien dit car je n'étais pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes je n'ai rien dit car je n'étais pas syndicaliste.

Et quand ils sont venus me chercher il n'existait plus personne qui aurait voulu ou pu protester.

 

MARTIN NIEMOLLER
Voir sur https://citations.ouest-france.fr/citation-martin-niemoller/quand-sont-venus-chercher-juifs-100610.html

 

Même genre de réflexion, on peut modifier le texte comme on veut

Quant les autres avaient froid je n'ai rien fait je n'avais pas froid

Quant les autres avaient faim je n'ai rien fait je n'avais pas faim

Quant les autres avaient chaud je n'ai rien fait je n'avais pas chaud

Etc...

On compte toujours, souvent, sur les autres pour qu'ils agissent à notre place

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Ouais bon ce genre de citation ça donne bien chez le Pasteur le dimanche matin  :siffle: j'assume pleinement le fait de ne pas agir quand ça ne me concerne pas. Comme ça je ne fais pas de favoritisme.

Link to comment
Share on other sites

Avant qu'on ne se donne conscience à bon compte: les américains ont été, de très loin, précurseurs dans les préoccupation climatiques et dans l'information aux pouvoirs publics de ce qui se passe. Ici un expert explique l'effet de serre aux congrès américain, avec aucune infographie mais beaucoup de pédagogie, en 1985

 

 

A 4:22, on reconnait Al Gore, auditeur attentif, futur VPOTUS, futur prix Nobel de la paix avec le GIEC en 2007,... 

Edited by IceBlue
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

bon allez encore une fois rubrique de messages de désintérêt général ,

le prix du gaz explose, 

le prix du kw/h explose aussi, je ne savais pas qu'on achète les kwh en Ukraine ?

le prix du bois , je sais pas mais les ventes des stères sont en train de cartonner , 

raccourci facile j'en conviens, 

on va donc brûler encore plus de bois et couper encore plus d'arbres ,

et tuer encore plus la nature , je vais pas écrire merci à ceux qui ont décidé d'arrêter les centrales nucléaires , 

après Tchernobyl et Fukushima , il fallait bien réagir ... soit 

bon allez merci d'avoir lu ce message inutile 

 

  • Sad 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le prix du kWh augmente parce que le prix est déterminé par le coût marginal de production du dernier kWh produit pour équilibrer le réseau. Aberration, me direz-vous. Avec ce système, ceux qui produisent le plus gros de la consommation se font des c******s en or. C'est vrai ! Mais si le kWh est rétribué au prix moyen, la motivation pour construire et opérer les infrastructures qui produisent les derniers kWh (très flexibles et très chers) est nulle. Or on a en besoin de ces derniers kWh pour équilibrer le réseau et éviter le black-out. L'alternative c'est un prix basé sur le coût de production moyen dans un système régulé. Si le sujet vous intéresse: https://www.rtbf.be/auvio/detail_faut-il-nationaliser-l-energie?id=2936558

 

Après Tchernobyl et Fukushima, il fallait réagir à quoi ? Fukushima: 0 mort lié à l'accident, aucune augmentation du taux de cancer dans la région et moins de 10 personnes exposées à des radiations importantes. Tchernobyl a été nettement moins bien géré. Mais l'estimation haute du nombre de victime (de l'ordre de 4000) est toujours inférieure au nombre de mort liés à la seule extraction du charbon chaque année. Alors, certes, il faut gérer les déchets. Mais si dans 1000 ans, notre principal soucis, ce sont les déchets nucléaires d'aujourd'hui, c'est qu'on a vachement bien géré les autres challenges qui s'approchent à grands pas. 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le souci c'est que le producteur d'énergie nucléaire actuel en Belgique s'est engagé dans une autre voie à moyen et long terme. Tout peut changer mais ce n'est pas dans 3 ans qu'on aura des centrales neuves.

On paie aussi le prix d'une absence de vision et de pragmatisme depuis des années. 

Et cette gesticulation politique pour essayer de remettre la faute sur les autres, c'est énervant au possible..

Ce sont les mêmes qui ont voté la sortie du nucléaire quand même .. mais à force de regarder le bout de son nez on se retrouve grosjean comme devant 🙄

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, IceBlue a dit :

Après Tchernobyl et Fukushima, il fallait réagir à quoi ? Fukushima: 0 mort lié à l'accident, aucune augmentation du taux de cancer dans la région et moins de 10 personnes exposées à des radiations importantes. Tchernobyl a été nettement moins bien géré. Mais l'estimation haute du nombre de victime (de l'ordre de 4000) est toujours inférieure au nombre de mort liés à la seule extraction du charbon chaque année

Je suis très loin d'être un anti-nucléaire, par contre il ne faut pas minimiser la problématique de la pollution suite à des incidents dans les centrales, zéro morts peut-être sur le moment même ,

mais les pollutions radioactives sont invisibles et inodores et difficilement mesurables dans le corps, et ces produits gardent leur énergie pendant plusieurs centaines d'années, autant dire que si tu as été contaminé, un peu , beaucoup ou à la folie , tu les emmèneras avec toi dans ta tombe.

Et pas oublier qu'on vit tous dans un bocal, les courants font circuler l'eau de la mer , l'air se déplace avec le vent et ne s'arrête pas aux frontières, les poissons se déplacent . 

Bon, j'arrive à un âge où j'ai vu pas mal de gens décéder de la cigarette ou même de l'amiante , je peux écrire que j'ai eu et j'ai encore dans mon entourage de très nombreux cas de gens avec des problèmes de thyroïde , bon c'est pas écrit noir sur blanc que les soucis à la thyroïde sont lié à la pollution radioactive, mais pour moi c'est plus que suspect.

Je sais qu'on ne peut pas faire grand chose, et fermer les centrales n'est bien sûr pas la solution , mais il ne faut pas se voiler la face non plus , un peu comme les gens qui disent qu'ils ne faut pas mettre de casque pour rouler à vélo sinon les gens vont renoncer à rouler vélo , sacrifiés pour la gloire du vélo

 ( celle-là est peut-être hors contexte mais je l'ai ajoutée pour que vous sortiez vos chips)

Link to comment
Share on other sites

La mini-série Chernobyl était top au passage ... vu que vous avez sortit vos chips ... 😂

 

Bien géré, le nucléaire est quand même une très bonne solution. Par contre, vu le nombre de centrales à travers le monde, je ne connais pas ce que représente le volume de déchets annuel.

Pour la gestion de ces derniers, on va bien avoir un gars qui va proposer d'aller les stockers sur la Lune d'ici peu.

 

Pour ce qui est du retour du bois, c'est ce que je fais également. En soirée, j'allume mon poêle à bois. Et ce en complément d'une chaudière au mazout. Ca revient moins chère et c'est agréable. Faut pas en vouloir aux gens qui essayent de maximiser le rapport coût/confort. De plus, quand on voit que l'UE vient de réintroduire le charbon dans les combustibles "verts", je vois vraiment pas pourquoi je devrais me sentir coupable de brûler 5 bûches tous les soirs. Si j'ai plus de bois, je brûlerais des bouses de vaches sèchées. 🙃

Link to comment
Share on other sites

@centaur actuellement ils aimeraient tout balancer sur le soleil...

La seule chose qui les freinent c'est un risque d'accident avec la fusée. 

Un train ou camion c'est gérable et on peut faire un container assez costaud mais une fusée qui explose sur le pas de tir ou qui loupe sa mise en orbite pour revenir dans l'atmosphère c'est autre chose point vu dispersion de la radioactivité.... 

Peut être qu'avec une station spacial qui servirait '' d'aéroport '' de transit ça serait moins dangereux et ils pourraient utiliser les fusées de spacex qui semble très fiable 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Attend que ta stère de bois prenne 50% sur un mois :p  toute ressemblance avec le pellet serait purement fortuite... 

le sac en aout 8 eur (déjà *2 par rapport à l'an dernier parait il) , et en septembre ... tadaaaam 12 eur ^^ punaise, y'a quoi qui a augmenté de 50% en 1 mois, allez, ça en serait drôle si c'était catastrophique niveau finances pour certains...

 

Parait qu'on vole des palettes entières de pellets maintenant, ben tiens, ça vaut plus cher que des fils de cuivre ! 

Link to comment
Share on other sites

Oui les prix prennent chère, heureusement, il existe encore quelques personnes sensées qui n'essayent pas de tirer profit de tout cela. 

 

Les vols vont devenir plus fréquents. Les gens finiront pas te braquer ton caddie au supermarché. 

Link to comment
Share on other sites

 

Les réacteurs qui étaient en place à Tchernorbyl (RMBK), ne fonctionne pas de la même manière que ceux que l'on a en Belgique (REP). Seul la Russie et l'Ukraine utilisent ce type de réacteur + 1 en Lituanie.. Et ils ont normalement été largement améliorées depuis l'accident..

 

Chez nous, les centrales sont des REP (à eau pressiorisée) dans lesquelles, l'eau de refroidissement elle même joue le rôle de modérateur de réaction.

Ces centrales sont composées de 2 circuits d'eau bien distinct avec un systéme d'échange de chaleur entre les 2, la partie radioactive étant entierement dans une double enceinte de confinement..

Pour les RMBK (de Tchernobyl donc) la modération de la réaction est fait avec des barres de controle que l'on insere plus ou moins dans le réacteur pour controler la réaction.

L'accident est une suite de mauvais choix du personel (potentiellement mal informé ??), en plus d'avoir un problème de conception des barres de contrôles à l'époque.

 

Pour Fukushima, tout le systéme d'urgence à fonctionné pendant la phase de tremblement de terre. C'est la vague du Tsunami qui a arrété les systémes de secours que le personnel n'a pas réussi à redemarrer assez vite, ce qui à fait monter pression dans le coeur du réacteur.. La suite on la connait..

 

Bref, imposible d'avoir un accident comme Tchernobyl dans nos centrales... et le risque de Tsunami en belgique est plutot faible il me semble.

Du coup, il n'y a, à mon sens, effectivement pas bcp d'interet à réagir vers l'arrêt de nos centrales suite à ces 2 accidents... Maintenant toute la maintenance mal gérée depuis des années, c'est un autre problème 😅

Je suis plutot "pro-nucléaire", ca reste le moyen de produire qui génére le moins de dechets/pollution en terme de quantité (estimé à 5g/an/personne pour les déchets hautement radioactif donc de demi-vie supérieur à 31 ans).

Edited by Nemyh
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

@ondolina C'est tout le problème de ce genre de discussion. Même en donnant tous les chiffres du monde, on ne change pas les peurs irrationelles. Descendre l'escalier de sa maison en chaussettes est plus de 10 fois plus létal que sauter en parachute. Mais c'est pas intuitif non plus.

Edited by IceBlue
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Si c'est pour rester totalement dans le titre du sujet, réchauffement climatique, recentrons un peu alors, le nucléaire, c'est trés light niveau émission de Co2, bien moins que le gaz ou le charbon mais plus que l'Eolien (forcément...) , donc oui, si on veut ralentir clairement le réchauffement , le nucléaire a tout son sens (comme l'Eolien mais c'est moins performant faut il le dire...) 

 

 

https://www.rtbf.be/article/combien-de-tonnes-de-co2-en-plus-si-la-belgique-ferme-tous-ses-reacteurs-nucleaires-10876774

 

Link to comment
Share on other sites

oui mais non , il y a aussi écrit faut-il sauver la planète sous-entendu les bébêtes qui habitent dessus, 

par ce que la planète , elle, elle va rester après nôtre passage enfin si la lune ne s'éloigne pas trop vite.

Sinon à propos de lune , personne ne parle de la fusée mégalodon que la Nasa veut envoyer là-bas ? 

ça fait tourner les usines aux States mais bon eux aussi ils sont un peu hors sujet du moment en brûlant toute cette énergie  pour euh ... les co..lles du pape ;)

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

et la fusée, j'ai été agréablement surpris d'entendre qu'elle était propulsée à l'hydrogène.... enfin .... elle devrait être propulsée :-# parce que là elle est toujours au sol.

Link to comment
Share on other sites

il y a 35 minutes, Daso a dit :

j'ai été agréablement surpris d'entendre qu'elle était propulsée à l'hydrogène

 Comme la trés grande majorité des fusées (hydrogène + oxygène), ce n'est pas nouveau  ;) 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Et c'est logique vu que l'hydrogène a poids égale est 20% plus performant que du kerosene. Et pour des fusée de ce gabarit ça a son importance... 

 

Par contre l'hydrogène ça se liquéfie à plus ou moins —270 degré, c'est une des molécules les plus petites et ça n'a aucune viscosité donc la cata pour les joint et les valves... 

Link to comment
Share on other sites

à vous lire on croirait que ces fusées sont écologiquement ´clean' , c'est quand même un sacré barbecue !

 

j'ai toujours été passionné par la conquête spatiale mais là aujourd'hui j'ai vraiment un soucis avec ça :)

Link to comment
Share on other sites

utilie, oui pour faire bosser quelques milliers voire plus personnes de la Nasa sans compter les sous-traitants , donc économiquement ça fait tourner la machine mais bon si la fusée se transforme dans le plus grand feu d'artifice jamais tiré sur terre , ça risque d'enrayer la machine.

Pour faire d'une pierre deux coups ils devraient lancer la fusée à minuit pour le nouvel-an , ce serait sympa.

Desolé on a encore quitté le sujet principal :)

Link to comment
Share on other sites

je pense qu'il ne faut pas sous estimer les retombées positives de la conquête spatiale, personnellement je trouve ça bien plus utile que de jouer au foot au Qatar en hiver, enfin, pour le bien de l'humanité certainement...

accessoirement, ça fait rêver, l'Homme (avec un grand H) a toujours observé le ciel, il y a une part d'inconnue et de mystère là dedans, ça nous sort de notre finitude, si on peut dire (c'était la minute philo, toutes mes confuses ^^ ) 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, hman32 said:

Par contre l'hydrogène ça se liquéfie à plus ou moins —270 degré, c'est une des molécules les plus petites et ça n'a aucune viscosité donc la cata pour les joint et les valves... 

 

Et en plus, sa production est très énergivore (quand on fait ça par hydrolyse, donc a priori avec de l'électricité verte). Sinon à partir de gaz naturel ou de pétrole, le bilan énergétique est moins mauvais. Mais pas l'écologique.

 

 

6 hours ago, centaur said:

Bien géré, le nucléaire est quand même une très bonne solution. Par contre, vu le nombre de centrales à travers le monde, je ne connais pas ce que représente le volume de déchets annuel.

 

4 hours ago, Tonton tapis said:

Si c'est pour rester totalement dans le titre du sujet, réchauffement climatique, recentrons un peu alors, le nucléaire, c'est trés light niveau émission de Co2, bien moins que le gaz ou le charbon mais plus que l'Eolien (forcément...) ,

 

Le problème de d'éolien c'est son intermittence. En mer, un peu moins, mais tout de même. Est-ce qu'il est toujours si intéressant (par rapport au nucléaire) quand on prend en compte le relais de la production par une centrale thermique quand il n'y a pas de vent ?

Bien que je sois admiratif de la technique et du potentiel nucléaire, je trouve que les déchets (et à la longue, ça en

fait un paquet !) et les risques, même très limités, n'en font pas une solution pérenne idéale... Mais comme on dit, on ne fait pas d'omelettes sans casser d'oeufs (et heureusement ici on en casse assez peu), donc en attendant et encore pour un bout de temps, on ne peut pas s'en passer. 

 

8 hours ago, Tonton tapis said:

Ce sont les mêmes qui ont voté la sortie du nucléaire quand même .. mais à force de regarder le bout de son nez on se retrouve grosjean comme devant 🙄

 

On sait bien que la sortie du nucléaire a été imposée par les écolos pour des raisons relevant de dogmatisme/idéologie (la révération du saint autocollant "Nucléaire Non Merci" des 70's/80's :(), matinés de méthode Coué pour l'après, et que les autres partis signataires l'ont fait sans grand enthousiasme (à moins que portés par un élan d'euphorie dû à Coué) parce qu'ils ne voulaient pas être montrés du doigt comme les vilains pollueurs passéistes thermonuclaires (ce mot est toujours employé pour faire son petit effet négatif). Et puis, on s'engageait pour un truc dans 20-25 ans, raison de plus pour ne pas trop réfléchir "terre-à-terre".

 

Edited by fbi
Link to comment
Share on other sites

exactement ce que je disais, on avait 20/25 ans pour commencer une transition énergétique, on n'a (globalement) rien fait en Belgique..

L'Allemagne a cru bien faire, c'était sans compter sur la dépendance au gaz russe... mal vu de leur part ...

Finalement, la France pointée du doigt par les verts européens ne s'en sort pas si mal... et ils n'ont pas abandonnés la technologie nucléaire.

Mais ça ne se règle pas en 5 ans, il faut former les ingénieurs, faire de la recherche etc...

Qui a encore commencé des études d'ingénieur nucléaire en Belgique depuis qq années maintenant ? ils sont certainement rare, et globalement ils ont plutôt comme mission de démanteler plutôt que l'inverse..

 

 

Link to comment
Share on other sites

Je me faisais la réflexion suivante en lisant les commentaires précédents: Combien de tonnes de co2, de carburants, d'électricité, de matières premières, mieux encore de vies humaines on pourrait épargner si tout le monde respectait les règles?

Par ex, en roulant à 50km/h max ou c'est obligatoire, à 120km/h max sur les autoroutes,etc.

Par ex, en respectant la nature gestion des déchets etc

Bref, tout simplement en respectant ce qu'il y a à respecter, respecter les autres et se respecter soi-même

 

Ce 1/4 de sec de réflexion philosophique vous était offert par... qui vous voulez🙂

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Pour le respect des limitations de vitesses, c'est marginal ; c'est pas que je plaide pour ne pas les respecter, mais ce qui aurait bien plus d'effet c'est de diminuer le nombre de km. Covoiturage, suppression de voitures de soc' "salaire", ou du moins des cartes carburant...

Pour le déchets dans la nature, ça c'est sur, l'éducation des barlos n'en est nulle part.

 

 

@Tonton tapis

Pas totalement vrai, c'est plus compliqué que ça. A croire les écolos, c'était aussi simple que "quand on veut, on peut".

Et donc on constate que comme on a pas voulu, on a pas pu.

Or, apparemment si on mettait des éoliennes et des panneaux PV "partout", ce ne serait pas suffisant pour satisfaire nos besoins actuels.


Oui l'Allemagne : transition énergétique du nucléaire vers le gaz, un mieux ? (même s'il n'était pas russe). 

La France, elle s'en sort mieux en effet.

 

Tu as bien raison quand tu parles du savoir nucléaire en Belgique : ça va se perdre, et ça va être une grosse perte :(

De mon temps la section qui existait en ingé ne s'appelait pas "nucléaire" mais "énergétique" car le nucléaire n'était pas la seule finalité donc je suppose que ça existe toujours avec moins de nucléaire au programme. Mais à Gramme là une orientation s'appelait carrément "nucléaire". Ca doit avoir changé :-#

(Et, parlant d'Ecolos, ça me fait penser que Philippe Henry n'était pas en énergétique mais dans ma section :p)

Link to comment
Share on other sites

Ce matin sur la route j'ai croisé une Lamborghini Huracan STO, ça a fait ma journée, j'étais tout fou 😁 ça va devenir une licorne ce genre de bagnole.

Vu qu'on parlait de fusée :siffle: mais elle roulait cool.

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, fbi a dit :

Or, apparemment si on mettait des éoliennes et des panneaux PV "partout", ce ne serait pas suffisant pour satisfaire nos besoins actuels.

 

On produit environ 50TWh via nos 2 centrales nucléaires (7 réacteurs). Ce qui représente de l'ordre de 50% de notre production totale en belgique.

1 éoliennes moyenne (3MW - puissance théorique) représente quelque chose comme 0.006TWh si elle tourne non stop...  Ce qui donnent quelques chose comme 8300 éoliennes sans compter les pannes et les maintenances.

 

Pour aller un chouilla plu sloin, une éolienne fait en moyenne 250 tonnes... soit 2 075 000 tonnes de déchets tout les 15 à 30ans (durée de vie théorique des éoliennes actuelles)... Actuellement, il n'existe aucun moyen de valorisation des éoliennes démantelées.

 

Et tout ça pour seulement 50% de notre production.

 

 

En plus si tout les pays font ça, on va finir par modifier la vitesse de rotation de la terre :-#

 

  • Thanks 1
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

A quand le ”strava” de la consommation électrique ? ´

 

Je m’explique :

 

- on encode tous les mois ses index. Celui qui consomme le moins dans sa rue devient une ’local legend’.

 

Pas con le mec. :rocketwhore:

 

Plus sérieusement :

 

 

 

Edited by Jojobleu
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, fbi a dit :

Tu as bien raison quand tu parles du savoir nucléaire en Belgique : ça va se perdre, et ça va être une grosse perte :(

De mon temps la section qui existait en ingé ne s'appelait pas "nucléaire" mais "énergétique" car le nucléaire n'était pas la seule finalité donc je suppose que ça existe toujours avec moins de nucléaire au programme. Mais à Gramme là une orientation s'appelait carrément "nucléaire". Ca doit avoir changé :-#

 

Quand j'y suis passé (un an en 2015-2016 :p ), il n'y avait que 2 finalités à Gramme, Industrie, et Génie Energétique Durable, à voir s'ils considèrent le nucléaire comme durable ^^ 

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Loic2810 said:

Quand j'y suis passé (un an en 2015-2016 :p ), il n'y avait que 2 finalités à Gramme, Industrie, et Génie Energétique Durable, à voir s'ils considèrent le nucléaire comme durable ^^ 

 

Ben oui, évolution logique... (l'autre, "Industrie", c'était déjà ça il y a 25ans et +)

Mais attends 2 ans, si ça tombe ça s'appellera à nouveau nucléaire :) (je ne crois quand-même pas)

Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, Nemyh said:

1 éoliennes moyenne (3MW - puissance théorique) représente quelque chose comme 0.006TWh si elle tourne non stop...  Ce qui donnent quelques chose comme 8300 éoliennes sans compter les pannes et les maintenances.

 

CQFD, et là tu es extrêmement gentil en "considérant" qu'elles tournent tout le temps. En moyenne il faut diviser par 3, si pas plus pour les éoliennes terrestes, avec une variabilité énorme, ce qui veut dire qu'il faut avoir des centrales qui peuvent prendre de relais quand le vent tombe. Des centrales comme Coo, ce serait l'idéal... mais on n'en a qu'une :(

Cela dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, la solution sera composite et les éoliennes en font partie. Un champ en mer d'éoliennes géantes bien loin des côtes peut produire plus qu'une centrale nucléaire.

 

Sinon, les éoliennes démantelées peuvent être recyclées et le sont partiellement, déjà rien que le mat en acier ou le générateur qui valent $$). Par contre le socle en béton dans la terre (qui constitue la plus grande partie de toutes tes tonnes), ben bof, il reste là... J'ai une idée : on devrait dès le départ les concevoir creux comme des bunkers, commes ça après ils pourraient toujours servir d'abris (h)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.