C’est suite à une remarque de @Daso dans le sujet Occam de @PunkyB que je me suis posé la question. 
 

En effet, plusieurs marques proposent les deux alternatives, dans le premioume (spe, transition) ou l’accessible (Orbea, Radon) par opposition aux talibans comme Commencal ou d’autres. 
 

Donc, outre le prix et le poids qu’est-ce qui pourrait avantager l’un ou l’autre ?

 

La durabilité ? L’impact écologique de la fabrication / recyclage ? Le confort ou le rendement ? L’esthétique ?

 

A l’usage, vous préférez quoi?

Est-ce que certains d’entre vous ont déjà testé deux versions d’une même bicyclette ?

Je n'ai que de la canette mais quand je vois l'expérience des autres. Je dirais que le carbone impose une rigueur dans l'entretien du Bike. 

Donc changer les roulement dès que nécessaire, bien serrer et vérifier régulièrement tous les axes, éviter les chocs nette. 

L'aluminium est mieux si on est moins propre dans son pilotage ou pas soigneux (ou paresseux )

il y a 29 minutes, hman32 a dit :

bien serrer et vérifier régulièrement tous les axes

 

C'est le cas sur un cadre alu aussi ! 

J'ai eu les 2, je pense beaucoup que ça dépend de ce que tu recherches et aussi de ce que la marque propose. 

Tu veux un commencal, tu prends de l'alu. Tu veux un santa montage à la carte, tu prends du carbone. T'as pas toujours le choix. 

Je trouve le carbone plus précis / plus nerveux / plus répondant mais entre un carbone avec des roues basiques en alu et un alu avec des bonnes roues carbone, je prefere la seconde option. 

 

 

L’entretien, je pense que ça doit être kif mai, en effet, les inserts alu dans un cadre carbone ça peut souffrir. 
 

Ma question concerne surtout un même cadre / marque disponible dans les deux matériaux qu’est-ce que vous favoriseriez. 
 

J’aime bien la remarque sur les roues. 

Ça dépend aussi le créneau. Sur un xc/trail avec recherche de performance/nervosité le gain de masse est important je dirais. Après on en revient à la constatation de @Thom Powder mieux vaut miser sur de bonnes roues en priorité. 

 

Sur un enduro/gros trail, le surpoids de l'alu est moins pénalisant. Et c'est moins fragile que le carbone (qui par contre est réparable).

Mon Rose, vu la gamelle monumentale qu'il s'est prise, je pense qu'en carbone il était mort (ou troué au minimum). 

C’est pas faux, par contre, le carbone fragile ça semble être bien derrière nous. 
 

On y revient, pour le moment c’est dynamique et poids, comme pour les roues. 

J'aurais plutôt tendance à aller sur un alu pour le côté ''recyclable'' de la chose et que c'est bien moins de produits de merde utilisés à la fabrication, mais le carbonium a l'énorme avantage de pouvoir être très réparable, bien + que de l'alu.

 

Et l'argument dynamisme mais surtout poids total du vélo, en faveur du carbone, ferais pencher la balance pour lui.

des roues basiques ça se change pour pas trop cher, un cadre un peu moins 😁

il y a 50 minutes, nico a dit :

J'aurais plutôt tendance à aller sur un alu pour le côté ''recyclable'' de la chose et que c'est bien moins de produits de merde utilisés à la fabrication, mais le carbonium a l'énorme avantage de pouvoir être très réparable, bien + que de l'alu.

 

Et l'argument dynamisme mais surtout poids total du vélo, en faveur du carbone, ferais pencher la balance pour lui.

Et moi, pour l’alu face au premier argument. 

Perso je trouve qu'il vaut mieux avoir un bon alu qu'un carbone basique... je pense qu'un alu scandium (ok, ce n'est plus trop courant) sera plus nerveux et rigide qu'un carbone d'entrée de gamme.

 

On parlait de Orbea: il y a 2 cadres carbone. Le classique et le OMR (plus haut de gamme) un peu comme Santa avec ses cadres carbone CC.

Au niveau du look, chez Orbea ils ont vachement bien fini les cadres alu... "impossible" de voir la différence avec les cadres carbones tellement les soudures sont polies.

 

Maintenant, mes seuls soucis avec les cadres carbones se situent au niveau des inserts... donc, je serais plutôt attiré par une construction comme le projet de @centurus: tubes carbones et jonctions alu (pas encore évoqué ici je pense).

 

 

Edit: on ne parle pas de l'acier? Il commence à y avoir de très belles choses, même en full.

Edited December 11, 20232 yr by PunkyB

Ca doit dépendre de la pratique visée aussi. A part sur un gros full, je n'aimerais plus de rouler sur un alu, question comportement.
Je pense qu'il vaut toujours mieux un bon châssis à améliorer qu'un cadre bof avec des périph top. Ce qui ne veut pas dire que l'alu est d'office bof.
Je trouve étrange, comme chez Commencal, qu'on parte sur des cadres alu pour je ne sais quel problème évoqué avec le carbone mais qu'on les équipe avec des roues carbone.
Niveau esthétique, il y a plus de possibilités. Je n'aime pas trop les alu qui ressemblent à des carbones. C'est pareil que des saucisses vegans.
Je ne me pose pas la question de l'impact écologique car j'aime garder mes vélos et qu'entre les deux, la différence ne doit pas être significative, très énergivore.

Merci. 
L’acier, c’est quand même fort différent, cher et plus lourd mais avec des caractéristiques mécaniques intéressantes. 
 

On revient souvent au combo pratique/comportement…

Edited December 11, 20232 yr by spin