Aux Pro de la photo

[Tifox]

J'ai aussi testé un peu le HDR il y a quelques temps, voila ce que j'avais réussi a faire de mieux. Mais c'est clair qu'il y a bien moyen de saloper les choses, comme de faire des trucs magnifiques (d'après ce que j'ai vu sur le net).

[kenakira]

beaucoup plus naturel en tout cas!

[fbi]

Voilà ma femme a choisi, elle revient de chez Photogalerie avec un Canon G1X

[spin]

Très bon choix mais un peu cher non?

[Julius30]

Je viens de me faire un petit plaisir:

+ le grip qui va avec:

Très bon choix mais un peu cher non?

Je l'ai pris en Hollande. Les prix sont vraiment meilleurs quand Belgique, pour une garantie identique...

Mon D80 commençait à montrer ses faiblesses et je voulais depuis un long moment déjà passer au FullFrame...

Modifié le 4 octobre 2012 par Julius30

[spin]

Tu l'as pris pas prix, c'est pas la même chose C'est pour le G1X que je posais la question. Julius gros cadeau quand même.

[Julius30]

Tu l'as pris pas prix, c'est pas la même chose

C'est pour le G1X que je posais la question.

Julius gros cadeau quand même.

Oui, je l'ai plutôt priS... Lol

Je te l'accorde pour le gros cadeau

[kenakira]

Perso on a recu le D600, belle bete aussi Sinon pour les interesse, on liquide un Ep-L1 avec son 14-42mm qui a ete expose en vitirine a 149€... Me contacter en mp

[fbi]

Très bon choix mais un peu cher non?

Cadeau d'anniv de la part de sa mère...

Not relevant

Mais en tout cas il pèse son poids, c'est de la bonne construction solide !

Modifié le 4 octobre 2012 par fbi

[the scaleur]

Bonjour à tous,

J'ai une question qui concerne le (très) bas de gamme. Voilà je cherche un APN pour faire des photos de mon matos que j'ai à vendre donc je cherche vraiment un truc ultra-basique.

J'ai repéré ça http://www.pixmania....-numerique.html Sur papier ça a l'air suffisant pour mon usage mais il n'y a pas de stabilisateur... Est-ce que dès lors mes Photos seront floues ?

Sinon un peu plus chère (16€ plus chère avec les frais de port) il y a ça http://www.pixmania.be/be/fr/11806651/art/fujifilm/finepix-ax500-noir.html au cas où l'autre ne conviendrait pas.

Sinon aussi si l'un d'entre vous à un bête appareil photo numérique qui fonctionne à vendre pas chère je suis preneur aussi

Merci d'avance

Modifié le 28 octobre 2012 par the scaleur

[Iceman]

Pas sûr qu'une photo prise avec un appareil comme ça soit meilleure qu'une photo prise avec un gsm... Perso j'acheterai pas un truc pareil...

[the scaleur]

Ok et le deuxième tu en pense pas quoi ? Il m'a l'air déjà beaucoup plus valable

[Iceman]

Ça a l'air déjà plus "normal" comme appareil. Pour prendre des photos basiques ça conviendra sans soucis à première vue.

[the scaleur]

Merci, je vais surement commander un truc dans ce genre là alors, c'est vrai que l'autre est fort basique...

[dj_]

T'as pas un PC portable avec webcam? ça te couterait 0€ ...

[the scaleur]

Si mais bon 0,3 Megapixel mais c'est vrai que je peux essayé et si ça marche pas j'acheterai un APN.

[marc_]

Le second ressemble déjà plus à un apn utile même s'il a beaucoup de mpx (14) pour un si petit capteur (1/2.3") et les cartes sont des SD ou SDHC. Pour ce prix là, la taille de l'écran est bien, pas de viseur optique (mais c'est général sur ce type d'apn) et un mode d'autofocus qui conviendra à de nombreuses situations. Le zoom optique 5x est largement suffisant et couvrira tous les besoins. Peut-être qu'une seconde batterie peut s'avérer utile, tout dépend de l'usage envisagé. Le premier est à oublier, peu pou pas de réglages possibles.

[the scaleur]

Merci bah sinon les photos avec la Webcam c'est vraiment très limite

[Carbu]

Clair que tu ne vas pas vendre grand chose avec des photos pareilles !! Prend le fuji... et en plus tu pourrais faire quelques photos souvenirs lors des randos VTT !!!

[Iceman]

pour faire une photo valable avec une webcam basique, un gsm ou un appareil pas terrible, faut absolument veiller à avoir suffisamment de lumière... La photo de ta roue ne donne en effet pas envie de l'acheter, et pourtant c'est le genre de cliché qu'on trouve dans 90% des.annonces

[the scaleur]

Oui

pour faire une photo valable avec une webcam basique, un gsm ou un appareil pas terrible, faut absolument veiller à avoir suffisamment de lumière...

La photo de ta roue ne donne en effet pas envie de l'acheter, et pourtant c'est le genre de cliché qu'on trouve dans 90% des.annonces

Je ne fait qu'augmenter ces 90% alors, j'ai quand même mis l'annonce sur troc vélo

[Jonar]

y a pire comme photo quand même

http://www.troc-velo.be/peripheriques-selle-concept-1-1-34009.htm

[kenakira]

Le second ressemble déjà plus à un apn utile même s'il a beaucoup de mpx (14) pour un si petit capteur (1/2.3") et les cartes sont des SD ou SDHC. Pour ce prix là, la taille de l'écran est bien, pas de viseur optique (mais c'est général sur ce type d'apn) et un mode d'autofocus qui conviendra à de nombreuses situations. Le zoom optique 5x est largement suffisant et couvrira tous les besoins. Peut-être qu'une seconde batterie peut s'avérer utile, tout dépend de l'usage envisagé.

Le premier est à oublier, peu pou pas de réglages possibles.

moaui,l'analyse est pas mauvaise, mais la qualite sera moins bonne qu'un bon gsm (sisisi) et perso ca reste 50euros de perdus...

[the scaleur]

Mon gsm c'est ça

J'ai pas envie d'acheter un bon gsm, le miens je l'ai encore laissé tombé ce matin en roulant à + ou moins 20km/h, la batterie s'est barrée et je l'ai remise avec mes mains plein de boue et il a pas bronché .

Tout ça pour dire que je pense que si je veux faire des photos valable, ça me coutera moins chère d'acheter un appareil photo je pense... Je ne vois donc pas pour quoi tu dis 50€ de perdu ?

Modifié le 10 novembre 2012 par the scaleur

[jos_2001]

y a un pro de la photo qui vient d'éclateur une optique à 1500 boules en 2 une chute de... 5cm! ouais! Nikon, ça a l'air solide, mais ça n'a que l'air c'est vraiment du vlek j'oserais même pas vous dire le nombre de fois que mon matos est parti en SAV j'ai tout eu, tout, l'AF qui déconne sur un boitier neuf, l'électronique qui merde, du gras sur le capteur, le stabilisateur, les baillonettes (sur tout mes objectifs sauf le 50!), la fourchette du boitier, les contacts, heuuuu, je dois en oublier soit vive canon

[RifRaf]

tchien, Geof', tu pourras peut-être m'aider... j'ai un Canon Ixus 220 hs dont je suis relativement satisfait sauf qu'il a la faucheuse tendance à "flouter" les bords des photos exemples: à droite, on voit clairement un flou qui n'est pas présent à gauche. ici, la végéation est juste une catastrophe. perso, mes yeux ne parviennent pas à faire "la mise au point" tellement àa semble brouillon. pourtant, la luminosité est bonne et le photographe ne bouge pas. bref, à quoi cela peut-il être du?

[marc_]

Ce n'est pas à proprement parlé du floutage sur les bords mais plutôt de la distorsion (utilsation de l'ixus en position grand angle)

[benoitw]

Si je peux me permettre de répondre : pour moi les 2 photos sont flous a mon avis un manque de vitesse Pour bien juger et expliquer il faudrait en connaitre un peu plus sur la photo , ouverture , vitesse ... Benoît

Modifié le 10 novembre 2012 par benoitw

[Myaboki]

En même temps sur un ixus tu n'as pas trop le contrôle de la vitesse. Je dirais que c'est plutôt de la mollesse (perte de piqué sur les bord) de l'objectif, classique d'appareil compact ou la qualité de l'objectif est parfois aléatoire

[RifRaf]

j'y connais que dalle en termes techniques, saurais pas vous aider. mais j'ai l'impression que pour les mêmes "conditions" (éclairage...), un coup ça sera "flou", un coup pas. ce qui est bizarre, c'est que ça semble le faire le plus souvent à droite des photos.

[Iceman]

T'as pas une trace de doigts sur l'objectif?

[RifRaf]

j'ai dit que je maitrisais pas les termes techniques, pas que j'étais débile, hein

[marc_]

A quelle focale sont-elles prises ? Si c'est au minimum, c'est que l'ixus est en grand angle et c'est de la distorsion mais c'est vrai aussi que l'objectif d'un ixus cela vaut ce que cela vaut. Mais sur la photo 1, cela me semble bien être le cas, c'est visible aussi bien en haut qu'en bas (gauche, droite)

[RifRaf]

oui, photos prises avec une focale de 24mm. y a moyen d'éviter ce phénomène?

[Rogers]

tu devrais mettre les photos par imageshack non retouchées comme ça on peut avoir l'exif et voir tes paramètres

[RifRaf]

heuuu... sont pas retouchées là

[jos_2001]

à plein format il voulait dire à brûle pourpoint, je dirais qu'en effet il y a un souci avec ton objectif, typique d'une lentille qui aurait pris un coup (ou un souci de fabrication) faudrait que je vois tes images raf, et que je shoote avec pour te dire...

[marc_]

Le mieux serait de prendre une photo en grand format (pas en 800x600 px) et sur le zoom en position x1.5 (pas au min, pas au max), cela permettrait d'avoir un meilleur avis sur l'origine du problème (on élimine la distorsion, ou un problème causé par une trop forte compression par le logiciel interne de l'ixus comme causes possibles de ton problème). Ensuite poste la photo non compressée, on pourra mieux juger.

[marc_]

oui, photos prises avec une focale de 24mm.

y a moyen d'éviter ce phénomène?

Je n'avais pas lu la réponse. 24 mm, c'est en général à cette valeur qu'un objecif (fixe) produira de la distorsion. C'est une aberration qu'on peut corriger en postprocessing mais cela m'étonnerait que ce soit possible sur un fichier jpeg. C'est plutôt réservé aux fichiers bruts ou raw : extension .cr2 pour Canon, extension .nef chez Nikon. Je suis Canoniste et en utilisant un logiciel de dérawtisation comme DPP, on peut corriger aisément les phénomènes d'aberrations comme la distorsion à condition de posséder un objectif réputé pour en produire. Si c'est bien le problème que tu as sur cet ixus, il ne doit pas y avoir moyen de le corriger en postprocessing, ou alors peut-être avec un logiciel comme DXO mais comme je ne l'ai jamais utilisé, j'ignore si c'est possible.

[jos_2001]

c'est pas un souci de post traitement ici, c'est typique des optiques qui ont un souci ou ont pris une poque

[spin]

L'appareil est tombé et l'optique n'est plus dans l'axe, typique.

[RifRaf]

putain!! jamais laisser d'apn à sa femme il est juste tombé une fois en suivant le parcours suivant: main, genou, pied, sol non, sans dec, il fait la même chose depuis son achat. j'ai vérifié sur des clichés antérieurs à la chute, même chose. j'ai même l'impression que ça le fera d'entrée de jeu si je n'utilise pas le zoom.

[spin]

S'il l'a toujours fait > SAV mais je suis sûr qu'on va te dire qu'il est tombe. J'en ai réparé plusieurs qui sont tombés comme ça, regarde bien où ce n'est plus droit, un petit (petit, j'ai dit) dans l'autre sens et c'est réglé.

[RifRaf]

je dois donc demander à madame de le manipuler, c'est ça?

[kenakira]

heu, en quoi la distorsion implique une perte de piqué??? Ce n'est pas de la distorsion mais simplement un manque de pique et d'homogenité de l'objectif, surement utilise à pleine ouverture. Je doute que la chute en sois pour qqs choses et appliquer une pression de l'autre cote ne changera pas grand chose, vu que c'est bien en "cercle" et non un effet "tilt-shift"

[marc_]

heu, en quoi la distorsion implique une perte de piqué???

Ce n'est pas de la distorsion mais simplement un manque de pique et d'homogenité de l'objectif, surement utilise à pleine ouverture.

Je doute que la chute en sois pour qqs choses et appliquer une pression de l'autre cote ne changera pas grand chose, vu que c'est bien en "cercle" et non un effet "tilt-shift"

Où ai-je indiqué que la distorsion impliquait une perte de piqué ?

La correction de la distorsion en postprocessing ne fait gagner en rien en terme de piqué; c'est juste une correction de la déformation de perspective (qui est propre entre autre aux objectifs grand-angle).

[kenakira]

j'ai pas dis cela non plus mais je ne vois rien sur la photo qui indiquerait que le flou viennent de la distorsion

[marc_]

j'ai pas dis cela non plus

mais je ne vois rien sur la photo qui indiquerait que le flou viennent de la distorsion

A droite c'est flou, c'est évident mais à gauche, la perspective me parait déformée et comme elles sont prises à 24mm ce qui doit correspondre à la position grand angle sur son Ixus.

Je ne veux pas décourager RifRaf mais envoyer un compact pour vérification chez Canon, c'est peine perdue. Quand on voit comment ils se sont foutu de la g*** de leurs clients avec le 1dmarkIII qui coutait quand même 3.500 roros, on peut imaginer ce qu'ils feront avec un ixus qui a un problème. Au mieux, essayer d'en parler avec le revendeur et peut-être, peut-être qu'il peut espérer quelque chose (s'il est encore en garantie, et encore car chez Canon, garantie ne veut pas forcément dire remplacement, réparation gratuite).

Dommage que l'évolution des compacts numériques depuis 10 ans a été de mettre toujours plus de pixels sur des capteurs toujours plus petits plutôt que d'améliorer la qualité des objectifs; mais bon, c'est pas le sujet du topic.

[kenakira]

pour moi c'est flou partout sauf au cente d'accord pour ton analyse, certains models sortent du lot mais ils sont très peu nombreux

[spin]

Et bien...